42.- LA REALIDAD ECOLÓGICA.
Querido
lector: estoy más que convencido de que no vas a ser capaz de leer este tratado completo. No te lo reprocho. Es
un tema que empacha ¡Pero si te lo puedes encontrar hasta en la sopa de ajo!
¡Además es larguísimo! Vale, lo entiendo. Pero un consejo: No dejes de leer el
final. Quizás encuentre algo que te sirva.
1º.-Ha
nacido una nueva religión: El Ecologismo.
En
realidad, apareció por primera vez, de manera sencilla, sin celebraciones ni
alharacas, cuando el siglo XIX finalizaba, en una humilde universidad de la
pequeña ciudad prusiana de Lena. Pero es hoy cuando se manifiesta con toda su
pujanza.
Año
tras año, de manera lenta pero segura, ha ido ganando presencia en todo el
mundo, hasta introducirse en la vida de la inmensa mayoría de sus habitantes.
Desde
entonces, muy poco a poco al principio, pero de manera geométricamente
progresiva más tarde, ha ido ganado adeptos, hasta invadir las mentes y
voluntades de la mayoría de las personas y entidades de este planeta.
No
es extraño. Posee todo lo que debe tener toda exitosa religión que se precie:
Un dios, el Planeta Tierra -que, por cierto, junto al Medio Ambiente y a la
Naturaleza, forman una trilogía indisoluble. Es decir, es uno y trino: un solo
dios verdadero que se manifiesta en tres personas distintas.
Tuvo y tiene sus apóstoles propagandistas: Earth Action, Amigos de la Tierra, WWF, Árboles sin Fronteras, BirdLife, Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, etc. Pero el más impulsivo, notorio y espectacular, que constituyó la punta de lanza, la verdadera vanguardia del movimiento ecologista, fue y es Greenpeace.
Esta
organización, nacida en Vancouver, en 1971, tras un concierto pacifista,
organizado por activistas norteamericanos, reunió en sus filas a jóvenes
idealistas, con pocas ganas de un trabajo estable y reglado, y muchas más de
aventuras, viajes, vida libre y románticas ansias de salvar al planeta, que las
infames, egoístas y predadoras industrias estaban asesinando, movidas por la
codicia de obtener un cuantioso e injusto beneficio.
Esta
religión dispone de un amplio santoral, formado por políticos, artistas e
intelectuales, en el que destaca una santita, la niña -ya no tan niña- Greta
Thunberg, que es paseada por todo el mundo a fin de enternecer los corazones
más duros y alejados de su fe.
No
faltan en su ideario dogmas y mandamientos. ¿Cuáles?: Son ya del dominio
público universal. Me basta ahora con presentar su primer y principal precepto:
Amarás a tu planeta con todas tus fuerzas y a todos sus animales y plantas como
a ti mismo.
2º.-
¿Es esto malo?
¡Qué
va!. Me parece fantástico. Cada cual es dueño de creer en lo que mejor le
parezca y vivir de la manera que más bien se le antoje. Sin embargo, noto que
estos feligreses no están dispuestos a concederme un trato recíproco. Quieren,
a toda costa, que viva como ellos. Y eso me encorajina y me cría muy mala
sangre.
¡Caray!
¡Qué yo no me meto con nadie! ¿Por qué no me dejan vivir como a mí me apetezca?
Que
no consuma carne, huevos ni según que pescados, productos de la bárbara
explotación de los animales domésticos. Que compre las verduras y frutas a
agricultores de "proximidad" con cultivos "sostenibles",
"responsables", "cuidadosos con el medio ambiente" y, en
fin, ecológicos. Que no vaya a los toros, al circo con animales o a los zoos.
Que mande a la chatarra a mi coche diesel y use transporte público, bici,
patinete o esos diabólicos instrumentos de una rueda. Que ahorre agua, gas,
electricidad, calefacción o aire acondicionado. Que me las apañe para vivir sin
producir residuos. Que trate de vivir en armonía con nuestra madre Tierra. Que
cambie mi alienado estilo moderno de vida, consumista y derrochador de bienes.
Que de ninguna manera use el plástico -vaya, ya apareció la bicha-, sobre todo,
esas criminales bolsas y botellas que inundan los mares y perturban la vida
marina. Que vista con tejidos naturales, reciclables y, a poder ser, de segundo
uso. Que recicle.
Creo
que se queda en mi tintero unas cuantas normas más sobre el comportamiento del
buen, respetable, progresista y comprometido ciudadano.
Seguro.
He
leído que todas las desdichas que asolan nuestro mundo en la actualidad,
hambrunas, pandemias, cambio climático o catástrofes naturales, tienen su
origen en el incumplimiento de dichas normas.
Leo,
además, que los actuales modos de vida atentan contra la biodiversidad del
planeta y provocan la desaparición de muchas especies, con la consiguiente pérdida
de alimentos, medicinas y herencia genética.
El
derroche de agua -dicen en el mismo escrito- dedicada a la agricultura e
industria es responsable de la escasez que provoca la muerte de 4.500 niños
diarios.
Hace
unos días escuché a un científico anunciar, alarmado, que han hallando peces
con malformaciones, debidas a las medicinas que, al eliminarlos por la orina,
acaban en los ríos y mares. Reclamaba medidas urgentes para evitarlo.
Al
oír eso, sentí erizarse los pocos cabellos que me quedan y se ponían tiesos
como los pinchos de una cama de faquir. ¡Madre mía, pensé! ¡Qué nos irán a
prohibir ahora, tomar medicamentos o mear!
Otro
comentó, aun más alarmado, que se estaban hallando micro partículas de
plásticos en vísceras de animales y personas. Menos mal, me dije, estos son
bastante inertes y no así los fosfatos, cloruros, nitratos, carbonatos, amonio,
calcio, flúor, magnesio, arsénico, plomo, zinc y algún que otro germen patógeno
que, en mayor o menor medida, tragamos con el agua potable.
Otro
científico de alto rango me cuenta en TVE que el crecimiento vertiginoso de
población del planeta está amenazando su capacidad para alimentarla.
¡Cielos,
esto va de mal en peor! Veo a los gobiernos del Mundo entero, compitiendo para
ser los primeros en promulgar leyes que apliquen, a mansalva y "a tuti
plen", la eutanasia a la mayoría
de vegetes -como yo-, y el capado de la mitad -por lo menos- de los jóvenes con
capacidad de engendrar.
¿Qué
nos está pasando? ¿Nos estamos volviendo locos? Tal vez, pero seguro y con
mucha mayor certeza, tontos de capirote.
¿Amar
a la Naturaleza? No puedo. Lo siento.
Puedo
admirarla al extasiarme ante un bello paisaje, como el de un, fresco, plateado
y saltarín curso de un arroyo de montaña; un bosque policromado por el otoño;
unas lejanas cumbres blanqueadas por la nieve, recortándose en un cielo limpio
y azul; el mágico espectáculo del sol del atardecer, al ocultarse tras un mar
calmado de ligeras crestas enrojecidas; del vuelo majestuoso o grácil de tantas
variadas aves; o de las elegantes y sutiles habilidades de algunos animales
silvestres. Y puedo maravillarme con otros muchos dotes de la Naturaleza. Pero
amarle...ni hablar.
Porque
no puedo olvidar que esa adorada y amada "Madre Naturaleza" mata. Y
mata mucho. Y lo hace sin piedad. sin distinguir entre hombres, mujeres o
niños, ni ricos o pobres. Es más, mata muchos más pobres que ricos. Por eso,
nunca podré llamarle "madre". Madre es quien te da la vida, no quien
la quita al menor descuido.
¿Se
puede ignorar que si le dejan a uno solo en el 80% de la Tierra, esa
"madre naturaleza" te mata?
Por
si fuera poco, ciclones, terremotos, terribles sequías, riadas, asfixiantes
olas de calor, erupciones volcánicas, tsunamis, riadas, inundaciones, junto a
enfermedades ambientales, dañinas pandemias y otros muchos más peligros, asolan
el planeta y atacan con saña a su población año tras año.
Pero
sus devotos feligreses, erre que erre, señalan las causas de estas calamidades
y las denuncian con vigor, audacia y determinación. No tienen dudas: nuestro
alocado y consumista sistema de vida, derrochador de recursos naturales y
energéticos, junto a la depredadora acción de la industria, la agricultura y
ganadería intensivas, que anteponen sus depredadores beneficios al cuidado de
la Naturaleza, promueven el aumento de los residuos dañinos, además del
calentamiento global y, con ellos, la degradación del medio ambiente y el
deterioro de la biodiversidad.
Siento
como si la mayoría de estos chicos, que jamás han dado palo al agua y han
crecido sin faltarles nada, quisieran tomarme el pelo.
¡Derrochador
sistema de vida! ¿Ya han preguntado a los 820 millones de personas que pasan
hambre en el mundo? ¿Quizás a los más de 2.000 millones que se enfrentan a una
amenaza inmediata de sufrir pobreza extrema? ¿A los 270 millones de jóvenes sin
trabajo? ¿Y a los más de 3.000 millones de menores de edad que carecen de casi
todo?
Aquí
mismo, en España, un país occidental y desarrollado, mal viven 3,5 millones de
parados, 2,6 millones de pobres de solemnidad, 10 millones de pensionistas con
lo justo y 13 millones en riesgo de pobreza, según las últimas estimaciones.
¡Hala,
preguntad a estos! ¡A ver qué os dicen! ¡Pero en qué mundo viven o han vivido
estos chicos! ¡Qué fácil es predicar mesura, cuando se tiene de todo al alcance
de la mano!
3º.-
Una vida sin plásticos
Atención: La máxima aspiración de estos feligreses es la de alcanzar una vida sin plásticos, con energías renovables y uso y consumo de productos eco y bío, con alta preferencia de alimentación vegana o similar.
Pues
mira por donde, yo, como muchos otros de mi edad, he tenido que vivir una
infancia y una gran parte de mi juventud sin plásticos. Y esa vida, oigan: se
la regalo a Vds. Enterita.
Era
época de sabayones en las manos, "tomates" en los calcetines y media
suelas en los zapatos, a poco de ser estrenados. Yo, que estudiaba fuera de
casa, tuve que aprender a zurcir unos y a reparar, con plantillas de cartón,
los agujeros de las suelas en los otros, pues nunca conseguí hacer durar a
ambos un curso entero.
Las
mujeres de mi casa debían usar gran parte del día en "coger puntos"
en las medias, para cerrar las temidas "carreras" que se formaban en
ellas con apenas tocarlas.
Si
se deseaba mantener impecable la raya del pantalón era forzoso proceder a un
planchado casi cada día. En mi caso, esto no era posible. Debía recurrir a
colocar el pantalón "de diario" bajo el colchón cada noche. Y puestos
a hablar de apuros, citaré los sufrimientos que debíamos soportar para mantener
los cuellos y puños de las camisas tiesos y presentables.
Los
impermeables eran caras, rígidas y pesadas prendas de hule, más molestas de
llevar que el mismo húmedo rigor del que se quería preservar, lo mismo que las
célebres katiuskas usadas por las mujeres.
De
pronto, sin entender bien cómo y por qué, hizo su aparición el plástico. Y como
si un poderoso mago hubiera extendido un potente conjuro sobre la tierra, todos
estos inconvenientes cesaron misteriosamente.
De
repente, nada se comportaba de igual manera. Todo, tejidos, prendas y enseres,
alargaron su vida y su prestancia hasta límites inconcebibles para entonces.
Habíamos entrado en una nueva era: La era del hoy tan denostado plástico, pero
que en aquel tiempo fue recibido como un auténtico "maná" del
desierto.
Este
maravilloso producto -¿se nota demasiado
que estoy enamorado hasta las cachas de él?-, entró a formar parte de
nuestra vida para mejorarla.
Pronto
las botellas dejaron de estar fabricadas con vidrio y sustituidas por plástico.
Claro, eran prácticas y baratas. Se moldeaban con la décima parte de energía
necesaria para fabricar las de vidrio. Y no se rompían.
Los automóviles incorporaron gran cantidad de piezas de material plástico, reduciendo notablemente su peso y ahorrando, por este causa, hasta un 35 % de carburante fósil.
Lo
mismo ocurrió en la mayoría de maquinas y aparatos industriales y domésticos,
con notable reducción de sus costos ya que, de nuevo, las piezas de plástico
necesitaban mucha menos energía para su fabricación que las costosas partes de
hierro o acero.
Los
alimentos pudieron ser protegidos con eficacia y bajo costo de suciedad, polvo,
insectos y otros agentes contaminantes y
bacterianos, mejorando la higiene de la venta "a granel"
Láminas
o películas de plástico, mejoraban el empaquetado mediante aparatos de vacío,
alargando la vida de muchos productos perecederos.
Irrumpieron
con fuerza las bolsas de plástico -las odiadas, malditas, dañinas y
endemoniadas bolsas de plástico- reemplazando, con ventaja y costo casi nulo a
las de papel. Solo por esto, unido al empleo de laminados plásticos en los
muebles de bajo costo, deberían adorar al plástico los ecologistas. Pero para
ello necesitarían desechar los tópicos y razonar un poquito. Tal vez así, se
darían cuenta de la incalculable cantidad de arboles que han salvado de su
segura tala.
También
los animalistas deberían agradecer a este admirable producto que haya
desplazado al cuero y pieles de animales en bolsos, prendas de lujo, abrigos y
guarniciones, con ventaja de costo y, en muchos casos, con mejora de aspecto y
duración.
Pero
las botellas y bolsas de plástico, me dirán, acaban en el mar y producen un
daño irreparable en la flora y fauna marina y, por tanto, es necesario y
urgente prohibir su fabricación y uso, como único remedio para frenar este
tremendo impacto medioambiental.
Sí,
cierto, pero estrújense las meninges, por favor, aunque solo sea por un
momento: Hoy, debido a una terrible pandemia, se están fabricando millones de
mascarillas y guantes preventivos, a fin de evitar muchos fatales contagios. Ya
se están viendo algunos de estos productos abandonados por calles y plazas. Sin
duda, acabarán en el mar. Usando el argumento del párrafo anterior: ¿Habría que
prohibir su fabricación y uso, para evitar dicho mal? Absurdo ¿no? Pues eso.
4º.-
El derroche energético y exceso de consumo.
¿Y
qué decir del derroche energético? Mucho. Cuando yo era niño, en mi casa se
ahorraba solo en luz eléctrica. Era obvio, no teníamos ningún otro elemento de
consumo eléctrico. Se cocinaba con cocina de carbón y leña. Una estufilla, con
idéntico combustible, caldeaba la sala de estar. Las demás estancias estaban
heladas y las sábanas
"mordían" al acostarme. De hecho, conocí la calefacción central dos
años después de casarme.
Crecí
y fui a estudiar a Valladolid. Si en Huesca hacía frio, el clima de Pucela lo
superaba. Para colmo, vivía en una planta baja, también desprovista de
calefacción. Una idea del frío que hacía allí: Durante el invierno dormía con
dos mantas dobladas y otra más encima haciendo "petaca". Además
colocaba encima de todo mi grueso abrigo. A pesar de esa montaña textil
protectora, había días en los que me acostaba con los pies fríos y no conseguía
calentarlos durante toda la noche, Aquí ya teníamos bañera y ducha, aunque sin
agua caliente. Imagine el lector la tortura.
Y
ahora, me dicen que debo ahorrar en calefacción y electricidad, "para salvar
al planeta". Pues no. No cuenten conmigo. Me he ganado el derecho de vivir
mi vejez con un mínimo de confort y comodidad.
También
viví una época de intenso ahorro energético en el pueblo de mi abuela, durante
mi infancia. De nuevo regalo esa vida para quien la desee.
No
es para menos. Allí, a pesar de que el pueblo se hallaba a unos 12 km de la
capital, no había suministro eléctrico, agua corriente, ni alcantarillado.
No
había aparatos de radio y televisión, frigoríficos, lavadoras, friega platos,
luz eléctrica, calefacción, aire acondicionado, microondas, teléfono, duchas,
váteres, etc. Y dudo que la imaginación de aquellas admirables gentes
permitiera adivinar su futura existencia.
No
existían productos químicos. El jabón se fabricaba en casa con aceite viejo.
Tampoco papel higiénico. Por no haber, no había ni medicinas. Alguien las
tomaría, seguro, pero yo no vi hacerlo a nadie.
La
iluminación se resolvía con candiles de aceite usado, mientras que para
calentar y cocinar se tenía el hogar. Este funcionaba con aliagas y leña del
desbroce y limpieza del monte comunal, junto a los sarmientos resultantes de la
poda de las viñas. Estos era los únicos elementos energéticos que se consumían.
Nadie
disponía de vehículos, que no fueran carros, galeras o tartanas movidos por
tracción animal. Ni tan siquiera tractores. Unos pocos labradores privilegiados
poseían máquinas segadoras, arrastradas por yuntas, y alguna aventadora, que
trabajaba a brazo, dándole continuas vueltas a un manubrio lateral, mientras el
sol de agosto tostaba sus encorvadas espaldas.
Lavaban la ropa en el río y debían proveerse de agua en la fuente, ambos alejados del pueblo.
Lo que no faltaba eran millones de moscas. Eso de día, porque al llegar la noche aparecían otros tantos mosquitos intentando chupar la sangre de los descuidados a picotazos limpio. Un extenso catálogo de otros bichos: tábanos, moscardones, avispas, arañas, chinches y piojos...se turnaban en su afán taladradora.
La
mayor parte de las labores del campo exigían un
duro trabajo, desde antes de salir el sol hasta mucho después de
ocultarse. Igual que las mujeres, dedicadas al cuidado de la casa, de los
animales domésticos y algunos otros trabajos auxiliares del campo.
Este
penoso y sufrido trabajo, siempre al rigor del clima, ocasionaba una vejez
prematura en hombres y mujeres, y graves secuelas óseas por el frecuente uso de
la azada y el trasiego de pesados fardos a hombros.
Confieso
que ha quedado muy corta la descripción de los agobios ocasionados en esa
"idílica" vida campesina de otros tiempos, en pleno contacto e
inmersión con la Naturaleza, por la que
muchos de los feligreses ecologistas dicen añorar.
No
saben lo que dicen. Hoy los agricultores viven mucho mejor, claro, y a la
mayoría no se distingue su profesión, como antes, nada más verlos. Y es una
gozada vivir en el campo. Pero esta inmensa mejoría no se debe a ningún
precepto de la doctrina promulgada por la fe ecologista, sino a la tecnología
que ellos aborrecen. Nadie puede prescindir de ella, salvo que se tenga el
peregrino capricho de retroceder casi un siglo y querer vivirla con la misma
dureza como describo.
Se
me dirá que a pesar de todas las carencias, eran felices con esa vida. ¡Claro, no conocían otra!
Bueno,
concedo que algunos sí éramos felices. Yo, por ejemplo, que iba en vacaciones,
tenía toda la libertad del mundo y no necesitaba sudarla. Otros también, porque
la felicidad es un asunto subjetivo y hay quien sabe hallarla por más aprietos
que la vida les ofrezca.
Lo
cierto, lo único cierto, palpable e innegable es que hoy se vive más y mejor,
tanto en el campo como en la ciudad. Al menos, aquellos que tienen la suerte de
vivir en los países desarrollados e industrializados. Se diga lo que se diga, y
a pesar de todos los problemas que la industria y la tecnología nos puedan dar.
Sobre
este asunto tengo que hacer una seria advertencia:
Desde hace un tiempo, se está dando un curioso fenómeno en muchos países desarrollados. También afecta al nuestro, aunque, parece ser, todavía en menor medida o escala, aunque algo más cutre que aquellos.
Se
trata de la proliferación de un peculiar tipo de granja ecológica, sostenible y
respetuosa con la Naturaleza y el medio ambiente, etc., etc. Por lo general,
están promovidas por una pareja de jóvenes llegados de la ciudad. Aprovechando
el abandono generalizado de las pequeñas aldeas, se hacen con alguna granja,
alquería, cigarral, torre o casa grande de pueblo, con algún terreno, por casi
nada.
Con
muy poco dinero y alguna de esas extrañas e incomprensibles subvenciones
oficiales, arreglan un tanto la destartalada finca, se hacen con una vaca, tres
caballos, dos cabras, tres ovejas y unas cuantas gallinas.
Al
mismo tiempo, forman un huerto con lo más preciso y, en seguida, montan un
impresionante reclamo -por Internet y redes sociales, claro-, sobre el deleite
de la vida en el campo, disfrutándola inmersos en plena Naturaleza, al abrigo
de las prisas, el estrés y la polución de la gran ciudad.
Pronto,
muchos urbanitas, jóvenes la mayoría, con la cabeza calentita por tanta diaria
propaganda ecológica recibida, acuden al "edén campestre", en tandas
de unos quince o veinte días.
Y
allí, es bien cierto, la gozan de verdad. Aprenden a ordeñan y cuidan a los
animales. Trabajan cultivando a gusto el huerto e, incluso, acuden con gran
ilusión al mercadillo semanal de hortalizas para vender la recolección de las
diez acelgas, rábanos, cebollas, zanahorias, tomates y calabacines, junto a
unas cuantas manzanas de mala pinta -pero. ojo, eso sí, ecológicas- cogidas de
un par de viejos manzanos del antiguo huerto de la granja que llevan, al menos,
diez años sin poda.
Regresan
a la granja más contentos que unas Pascuas, ya que la gente, al reclamo de lo
ecológico y "terroir" o proximidad, les quitaban el género de las
manos sin preguntar el precio.
No
todo es trabajo en la granja. También se programan agradables excursiones en
bici, caballo o a pie por las sendas y vericuetos de los montes cercanos.
No
faltan amenas charlas, al rededor de fogatas nocturnas, dirigidas y animadas
por la incontenible verborrea naturalista de la pareja anfitriona, que para sí
la quisieran aquellos charlatanes de feria que conocimos en nuestra infancia.
De
este modo, los avispados promotores consiguen una mano de obra agradecida y
gratis, al tiempo que ofrecen "caca de la vaca" por alimento típico
del lugar y un rústico alojamiento, al precio de caviar y hotel de cuatro
estrellas.
No todas son así, cierto, pero mírenselo bien antes de caer en uno de estas engañifas.
5º.-
El derroche alimentario.
Otro
tema me viene a la memoria: el derroche alimentario: He leído un artículo en el
que se afirmaba que con los desechos alimenticios de los llamados "países
ricos" se podría evitar el hambre en todo un continente como África. Creo
que es mucho decir. Es posible que en restaurantes o supermercados se produzcan
mermas de productos perecederos, pero hasta donde yo sé, hay muchos que están
en contacto regular con bancos de alimentos para transferírselos.
Quizás
en residencias de gente rica se produzca ese fenómeno de derroche alimentario,
pero en mi casa y en la de miles de millones de habitantes solo se tira aquello
que es estrictamente incomestibles o de imposible uso.
Esta
es, dicen, una sociedad de consumo, influida por los reclamos comerciales que
obligan a las gentes a adoptar hábitos de usar y tirar o a cambiar de modelo
por otro más moderno, antes de finalizar su vida útil. Pues no, no todos somos
borregos que nos dejamos llevar por los anuncios en TV u otro tipo de señuelo.
6º.-
Los animalistas.
Lo
repetiré hasta aburrir: Cada cual es muy dueño de orientar su vida como mejor
crea o sienta. Nunca la criticaré y mucho menos se me ocurrirá promover acción
alguna en su contra, salvo que atente contra la de otros.
Lo
que me molesta, aún más que la picadura de un tábano en la parte más sensible
de mi anatomía, es que estos "istas", como la mayoría de los
"istas", no se conforman con serlo y organizan actos de protesta, al
tiempo que presionan a instituciones y gobiernos para que legislen normas que
me obliguen a comportarme y a vivir como ellos quieren. Lo digo y lo diré mil
veces si es preciso: ¡No hay derecho!.
Pero
como yo soy optimista, además de ingenuo y bastante cándido, voy a proponer
algunas ideas al objeto de hacer pensar, solo una pizca, a estos muchachos.
Está
clara mi candorosa naturaleza, al pensar que alguno de ellos va a leer estas
líneas. En fin, allá van:
1º.-
Es preciso saber, o recordar, que la especie humana no hubiera podido
sobrevivir si, en un tiempo concreto de bastantes siglos de duración, hubieran practicado
la dieta vegana. No había otro alimento más que el proveniente del reino
animal. Hoy mismo, existen amplias zonas del planeta en las que, sin pesca o
caza, sus habitantes morirían de hambre.
2º.-
Supongo que los veganos y vegetarianos están convencidos de que su práctica es
digna y beneficiosa para la humanidad y su entorno. No es para tanto. Quizás
ignoran que las plantas, integrantes del reino vegetal, son seres vivos que
nacen, crecen, se reproducen y mueren. Mientras las devoran, olvidan que han
muerto para servir de alimento, como cualquier otro ser vivo. Están comiendo
"cadáveres", con el agravante de que estos sí que no pueden
defenderse o huir. Su dificultar para comunicarse o reaccionar a estímulos
externos, no es razón para considerarlas "cosas sin vida" carentes de
sus propios atributos vitales.
3º.-
¿Han pensado qué sucedería en nuestro mundo si todos sus habitantes fuesen
veganos? ¿Cómo se alimentarían más de 7 mil millones de gentes con solo
productos agrícolas? Hoy día, el 80% del agua disponible se dedica a la
agricultura. ¿Cuánta más se necesitaría para cumplir esa necesidad? ¿Cuántos
bosques deberían talarse para disponer del preciso terreno cultivable? Y
olvídense de los cultivos "de proximidad, artesanales, sostenibles, biológicos,
etc.": sin duda, deberían ser todos superintensivos. ¡Un horror!
Una
anotación dedicada a los jóvenes que no han estudiado filosofía y el apartado
que trata de la lógica:
¿Cómo
saber cuando algo es intrínsecamente bueno? Muy fácil: consiste en elevar su
consumo, uso o creencia a su máxima dimensión. Si mantiene su bondad, ese algo
es bueno de verdad. Pero en la mayoría de los casos, solo hay bondades
relativas.
Es
decir, en ese ente puede existir bondad pero en o con determinadas condiciones.
Se obtendrá una acción razonable si se sabe identificar y tratar de manera
adecuada las condiciones que limitan a ese bien.
4º.-
Hay algo que me sorprende de los animalistas: el poco afecto que demuestran
conceder a los animales herbívoros monteses y el amor y el esmerado trabajo que
despliegan en la conservación de la fauna salvaje.
Les
impresiona poco o nada cómo leones, tigres, panteras, leopardos, pumas,
chacales, hienas, licaones o caimanes atacan y despedazan en vivo a gacelas,
antílopes, impalas, oryx, alcéfalos, cebras, ñues o búfalos y a sus crías. Aquí
mismo, en Europa, lobos y osos atacan a toda clase de animales herbívoros,
incluido el ganado. Pues si hay que elegir, yo apuesto por salvar a estos
últimos y me importa menos que nada que aquellas fieras salvajes se
extingan.
Con
seguridad, ningún animalista ha tenido la ocasión de ver el resultado del
ataque de una manada de lobos a un rebaño de ovejas. Yo sí, y aseguro que es
una visión terrible, que no deseo describir. ¿Qué tienen derecho a alimentarse?
No sé, pero ¿es razonable que el lobo pueda comer cordero y yo no?
¡Claro
que hay que tratar bien a los animales! Y evitarles sufrimientos. No como en
fiestas patronales, celebrando animaladas justificadas por la tradición.
De
la fiesta de los toros no quiero hablar. Hay demasiada controversia. Pero me
parece que se explica al encarnar la memoria de la noble y ancestral lucha del
hombre contra la fiera, desde el principio de los tiempos.
7º.-
Los residuos.
Se
dice, que la vida moderna produce tal cantidad de residuos que pronto inundarán
el planeta en tierra y mar, dañando el necesario equilibrio del medio ambiente
hasta colapsar, debido a la creciente polución, la vida de las especies
naturales e, incluso, la de la especie humana.
Sí,
es cierto, la vida moderna genera muchísimos más residuos que antes. Pero es
que antes -puedo hablar de los años 40 y 50 del pasado siglo-, tras décadas de
terribles y destructoras guerras por todo el mundo, apenas había residuos
porque escaseaba de todo. Había que espabilarse para consumir hasta la última
menudencia del escaso alimento, reutilizar prendas, bienes y enseres y
prolongar sus vidas tanto como se pudiera.
Por
fortuna, ahora hay muchísimas cosas que no escasean o no se conocían entonces.
Cuidado con generalizar, Porque hoy, también hay otros muchos países donde se carece de todo.
Pero
la cantidad de residuos, por sí mismos, no son el problema. El verdadero
trastorno lo generan aquellos "guarros" que arrojan plásticos y demás
desperdicios en calles, montes y ríos, además de los gobiernos que no se han
preocupado en frenar estos desmanes y, sobre todo, que han eludido, durante
años, su responsabilidad de realizar la importante, masiva y necesaria
inversión para recoger y reciclar tantos residuos como campan abandonados o en
infames vertederos. Nunca he oído clamar contra unos y otros. ¿La culpa? se da
a quien no la tiene, pues que yo sepa, las botellas y bolsas de plástico no
tienen pies para irse a bañar al mar.
Y
más pronto que tarde, los sabios del ecologismo han encontrado la solución
definitiva: prohibir las bolsas de plástico. ¡Bravo por exprimirse las meninges
con tan buen resultado! Algunos
gobiernos, basculando entre lo posible y el pastoreo de votos, han hallado otra
inteligente solución: obligar al pago de 2 ó 4 céntimos de euro -según tamaño-,
a fin de frenar su consumo.
¡Pero
hay alguna cabeza con más de una neurona en su sitio que crea que esa cantidad
puede disuadir a alguien de usarlas.
Miren,
señores de una u otra especie, piensen lo que quieran, pero si no existieran
los plástico tendríamos que inventarlos para poder progresar y vivir mejor.
8º.-
El calentamiento global.
Da
la impresión de que, en la actualidad, el tan traído y llevado cambio climático
ha sido descubierto por los más agudos miembros del ecologismo. De nuevo, no.
Nuestro planeta está sometido a un continuo cambio climático desde el primer
día que giró en el Universo.
Ejemplo.
Que se sepa, han existido, al menos, cuatro edades glaciales. La primera hace
unos dos mil millones de años y la última alrededor de ochenta. En la
actualidad, nos encontramos en un período interglacial que está durando unos
diez mil años, al decir de algunas teorías científicas, en el que nuestro planeta
está sometido a un constante y progresivo calentamiento.
He
tenido la oportunidad de conocer muchos lugares de la zona central de la
cordillera pirenaica y en ella se pueden identificar numerosos cauces de
antiguos heleros o glaciales, convertidos, desde hace siglos, en verdeantes
valles.
Mi
abuela materna me relató, en una de esas deliciosas charlas de abuela a nieto,
que ella había conocido, a través de la suya, que en Valladolid el Pisuerga se
helaba durante el invierno, de tal manera, que carretas de bueyes, bien
cargadas, cruzaban el río sobre la gruesa capa de hielo, sin problema.
Quiere
decirse que este asunto no es de hoy: viene de mucho más lejos de lo que
representa nuestra micro presencia en la Tierra y, por ende, en el Universo.
Es
evidente, que la acción del hombre puede empeorar o mejorar las condiciones
ambientales de su propio medio vital. Nuestros vestidos, alimentos, viviendas,
transportes, manufacturas y otras muchas necesidades esenciales para nuestra
vida, representan una indudable e innegable influencia sobre aquella.
Sin
embargo, la afirmación de que el hombre puede acabar con el planeta es un tanto
pretenciosa. Es ignorar o menospreciar la enorme fuerza de la Naturaleza y
supone una arrogante sobredimensión humana de su propio poder.
El
planeta Tierra ha sufrido, en numerosas ocasiones, terribles convulsiones que
han arrasado la vida sobre él. Perecieron la mayoría de las especies animales y
vegetales existentes en aquellos momentos, tales como los poderosos dinosaurios
o las enormes zonas boscosas de alto y vigoroso arbolado.
Y
sin embargo, el planeta logró recuperarse y la vida resurgió sobre él, con
mayor variedad y pujanza que antes de sufrir el anterior cataclismo.
Cuando
oigo decir "nos estamos cargando el planeta" o "salvemos al
planeta", eslogan bajo el que he visto salir a los niños de los colegios
en manifestación inducida por los mayores, claro, me resulta chocante: no saben
lo que dicen.
Lo
único que los humanos pueden echar a perder son sus propias condiciones
naturales de vida, hasta hacer sucumbir a la humanidad entera, si no son
capaces de ordenar su actividad de forma correcta.
Sí,
es cierto, el planeta Tierra sucumbirá, pero no será el hombre quien cause su
fin. Este se producirá cuando las poderosas leyes del Universo lo resuelvan. O
cuando Dios -quizás a través de esas leyes creadas por Él- disponga, como aseguran sus creyentes.
Según
la teoría de los científicos más relevantes, nuestro planeta desaparecerá
dentro de unos cuatro mil quinientos millones de años, cuando el Sol, tras
agotar el hidrógeno que usa como combustible, se convierta en una estrella
gigante roja y absorba a la mayoría de los planetas que le orbitan, incluida la
Tierra.
Mucho
antes, las condiciones de vida se habrán deteriorado tanto, que la existencia
de cualquier ser vivo se hará imposible en ella.
Está
en la mano del hombre, con su buen hacer, determinar el tiempo de permanencia
de la humanidad en el Universo, antes de su desaparición definitiva.
Pero,
¿Qué puede hacer el ser humano para alargar su existencia tanto como sea
posible?
FINAL
Y CONCLUSIONES
Me
he extendido más de lo previsto al comentar la realidad ecológica y sus
implicaciones en la vida de las personas. Seguro que he aburrido a más de un
lector. Es natural. El tema presenta tantas facetas polémicas, o cuando menos
discutibles, que acaban por formar un confuso entrelazado o dédalo de ideas,
donde el bien se oculta y pierde entre
medias o enteras verdades, ilusiones, utopías, falsedades o intereses
personales lícitos y también inconfesables.
Porque
veamos: ¿Quién puede no estar de acuerdo en mantener los ríos, mares, tierras o
la misma atmósfera limpios de residuos contaminantes? ¿Quién puede oponerse a
la conservación de las especies animales, los bosques tropicales o las regiones
vírgenes del planeta?
Nadie,
en verdad. Pero cuidado, las acciones para evitar esos daños pueden aportar
daños indeseables.
En
efecto. El proponer, fomentar o realizar acciones encaminadas a evitar los
daños apuntados es loable y útil, pero la forma de realizarlas no es
indiferente y constituye la clave del éxito o fracaso del propósito.
Porque,
al ser un empeño mundial o planetario, su fracaso puede ocasionar resultados
catastróficos para la humanidad.
¿Cuál
es el problema? No solo hay uno, Existen, entre otros, dos inconvenientes
fundamentales para un recto ejercicio del empeño ecológico.
En
primer lugar, dichas acciones no se pueden realizar a "toda costa".
No es posible, si se quiere preservar los derechos, el bienestar o la libertad
de elección de forma de vida de cientos de millones de personas. No es posible
aceptar el supremo dogma de esta nueva religión, por el que la humanidad debe
realizar cualquier sacrificio, renunciando, si es preciso, a la calidad de vida
lograda en los países industrializados, o el intento de otros a alcanzarla, en
bien de la "divina" Naturaleza. Y, esto es lo peor, el pertinaz
propósito de presionar a los gobiernos para promulgar leyes que obliguen a los
ciudadanos a realizarlos. Con esta tenaz y perseverante tendencia, a la instalación
de una dictadura ecológica solo le falta un minúsculo paso.
Por otro lado, es necesario advertir algo
básico: Para realizar con éxito cualquier acción beneficiosa, es preciso
identificar con absoluta precisión, tanto el objetivo final, como las
consecuencias reales, positivas o negativas, ocasionadas al obtenerlo.
He
aquí el quid del asunto: El
punto de mira de los feligreses ecológicos está desviado.
En
efecto, apunta donde no debe. Al menos no al objetivo fundamental.
¿Cuál
es este objetivo? No debe haber ninguna duda en la respuesta: El bien de la
humanidad.
En
seguida van a rebatir mi anterior afirmación con este alegato: Todos los
esfuerzos que hagamos para la protección de la Naturaleza, revertirá en el bien
de la humanidad.
Pero
yo apuesto por este otro: Solo aquello que es bueno para la humanidad puede
aplicarse en bien de la Naturaleza.
No tengo la menor duda. Llegará el día en el que esta hermosa Naturaleza perderá su belleza, mostrará su potencia destructora y acabará con toda la humanidad. Con Juicio Final o sin él. Será un final inevitable, provocado por el inmenso poder de las leyes que rigen el devenir del Universo. Nadie escapará a los terribles cataclismos que nos esperan.
Todos
los geólogos y astrónomos lo saben, pero el mensaje que recibe el ciudadano es
este icónico eslogan: ¡Salvemos al Planeta! Inútil, no se puede luchar contra
lo inevitable.
Puede
ser un final agónico, mediante un lento y progresivo calentamiento global. O,
tal vez, una cadena de catástrofes siderales y geológicos que vayan
deteriorando las condiciones de vida del planeta hasta hacerla imposible.
¿Y
cuánto tiempo de vida le resta a la humanidad? Esto nadie lo conoce. Los
astrónomos cuentan con una aproximación de cuándo desaparecerá la Tierra, pero
no disponen de respuesta alguna para aquella pregunta.
¡Claro
que hay que evitar ensuciar el planeta y su atmósfera! Es una vergüenza para el
ser humano que existan mares y tierras tan polucionados; que se mantengan esos
infames vertederos que asquean; o ríos que discurren tristes, con el limpio y
brillante colorido recibido en las montañas, trocado en sucio y emponzoñado
caldo de residuos y bacterias.
Y,
por favor, que nadie eche la culpa a los plásticos, los fertilizantes o
insecticidas químicos y a desechos industriales u orgánicos. Es el hombre el
causante de todos aquellos desmanes, además de los gobiernos que lo han
permitido y siguen permitiéndolo. No se busquen excusas ni otras
responsabilidades.
Tampoco
prohibir a troche y moche resuelve el problema. Reprimir el exceso sí, pero
cuidando en no crear más inconvenientes
que ventajas. Porque todo se puede reciclar, sustituir con ventaja, filtrar o
potabilizar. Solo se necesita la voluntad generalizada de hacerlo, ya que la
investigación junto a la tecnología son capaces de paliar, e incluso, evitar
los trastornos ocasionados por cualquier actividad humana, ya sea industrial o
agrícola.
Pero
todo esto es algo elemental que debería darse por supuesto, pero no la clave
del asunto. El punto fundamental para el bienestar de la humanidad es otro.
Porque
si vergonzosos son los excesos cometidos por el hombre con el medio ambiente,
mucho más cruel, ignominioso, intolerable y punible es la existencia desdeñada
de cientos de millones de seres humanos azotados por la enfermedad, el hambre,
la sed y la carencia de todo bien.
Este
es el verdadero quid de la cuestión.
Y,
sin embargo, poco o casi nada se hace para remediarlo. El cambio climático, la
protección del lobo ibérico, la lechuza pintada o el lagarto azulado pueden
ocasionar la alarma de gran parte de la sociedad ante su declive. Y generar
ríos de tinta en los diarios de medio mundo, pero ni una palabra sobre el
sufrimiento diario de infinidad de personas en los cinco continentes.
Solo
algunas organizaciones religiosas y oenegés se ocupan de trabajar en su favor,
pero el problema es tan inmenso que su esfuerzo representa poco más que una
gota de agua en el océano. Y sus angustiosos mensajes de ayuda o denuncia de
esta injusta situación acaban siendo palabras que se pierden, olvidadas, en el
más extenso y lejano de los desiertos.
En
definitiva, es necesario emprender una ofensiva universal en favor de la
humanidad. El Hombre antes que la Naturaleza y no al revés. El mundo debe tomar
conciencia de que su mayor permanencia en ella, con un cierto bienestar, pasa
por asumir esta máxima.
Porque
conforme el planeta vaya declinando hasta desaparecer, y con él la humanidad
entera, más y más necesaria se hará
dicha condición.
Pero
una cosa es predicar y otra dar trigo, decían en mi pueblo. ¿Qué será preciso
realizar para obtener el inmenso logro de un bienestar permanente y universal
de la humanidad?
Esto
parece una utopía inalcanzable, pero no lo es. Todo es posible si se tiene la
voluntad de alcanzar cualquier propósito. El hecho cierto de que jamás se haya
conseguido no es excusa. El dicho de que "siempre hubo pobres y
ricos" debe ser despreciado y olvidado.
Por
tanto, el principal escollo a salvar para iniciar, tan solo, aquel fundamental
e imprescindible proceso de protección a la humanidad, a largo plazo, es la
falta de percepción, en la sociedad entera, de la naturaleza y gravedad del
problema. Y en consecuencia, la falta de voluntad generalizada de resolverlo.
Sería
preciso promover una reivindicación mundial de la misma manera, y aun mayor, de
la que ha llevado a la ecología hasta la primera línea de presencia en las
mentes y programas de ciudadanos, organizaciones y gobiernos.
Y
una vez logrado esto -¡no he dicho nada!- ¿qué caminos habría que tomar para
conseguir ese pretendido bienestar duradero y mundial?
Varios.
Todos ellos elementales si se piensa bien.
Si
algo escasea, a la dificultad propia de su carencia para adquirirlo, hay que
añadir el hecho de que su precio aumenta
proporcionalmente a su escasez.
Solución:
producir más. No hay otro remedio.
Si
hay millones de personas que pasan hambre, significa que hay que producir más
alimentos. Es evidente que esta necesidad no se puede resolver cultivando como
lo hacía mi abuela en su huerto o como gestionaba su gallinero, curiosa moda
actual impuesta por los ecologistas. Sería imprescindible una agricultura y
ganadería intensivas. Por supuesto, evitando los problemas que estos tipos de
producción pueden ocasionar. No, no hay excusas. Esto se puede hacer.
Es
muy posible que, tras unos pocos siglos más adelante, se pueda hablar de
productos alimenticios sintéticos, saludables y baratos.
Si
hay millones de personas que carecen de agua potable y sanitaria o es muy
escasa, significa que es preciso potabilizar o purificar la necesaria. Tampoco
para esto hay escusa. No, en un planeta donde el agua cubre el 70% de su
superficie.
¿Qué
hacer para paliar las grandes sequías o las violentas lluvias tormentosas que
asolan el planeta? Hoy se aplican ciertas medidas locales, encaminadas a reducir
algunos de estos daños, pero, por desgracia, son escasas y muy poco efectivas,
ante el tamaño tan gigantesco del problema. En realidad, esto es una asignatura
pendiente para los científicos, los responsables de promover la investigación
pertinente y de proveer los medios para realizarla. Tampoco es una utopía, pero
se necesitarán cientos de años de estudio constante para paliar el retraso
actual que padecemos en el dominio del clima.
¿Y
qué decir de la energía? La de hoy es cara, contaminante o con grandes
limitaciones cuantitativas de producción, hasta el punto de que los gobiernos
están comprometidos en programas coactivos de ahorro energético y en la
promoción de sistemas alternativos a la obtención de energía según los métodos
tradicionales.
Pero
la mayoría de los científicos dedicados a estas ciencias saben que las energías
alternativas no van a ser suficientes, con mucho, para hacer frente a los retos
de supervivencia que aguardan a la Humanidad en los siglos venideros.
Se
necesitará una fuente de energía barata, limpia, segura e inagotable, al menos
mientras el planeta exista. ¿Cuál? En esto no hay duda: la energía nuclear.
Alguno
de mis lectores se horrorizará al leer esto. No me extraña. Ha sido tan profusa
e intensa la difusión de anatemas en su contra, que es casi imposible hallar
quién esté a favor de su empleo.
Pero
hay que pensar un poco. La primera central nuclear, Óbninsk en la URSS, fue
construida en 1954 y la primera en España, la de Zurita, en 1968. Hay que echar
la vista atrás, para recordar cómo eran las máquinas, vehículos o utensilios y
compararlos con los que existen hoy. No hay equiparación posible.
Eso
mismo hubiera ocurrido con las centrales nucleares si se hubieran destinado los
medios necesarios a paliar los efectos nocivos que aquellas primeras
instalaciones presentaban. Pero no, el asunto era tabú y no daba votos. Mejor
impulsar otros sistemas.
No
hay vuelta de hoja: antes de finalizar el próximo milenio, la gente gozará de
energía nuclear barata, limpia, segura e inagotable o no habrá gente.
El
planeta Tierra desaparecerá en unos cuantos millones de años, pero la Humanidad
habrá concluido su permanencia en ella mucho antes.
Y
es que, la Humanidad, del mismo modo que ocurre con cada individuo, no es tan
importante cuán larga es su vida, con serlo y mucho, como conseguir un grado de
bienestar aceptable el tiempo que dure.
Lograr
este objetivo está al alcance de la mano del hombre. Repito: solo se necesita
la voluntad de hacerlo.
Porque, qué les puede importar a los millones de personas que se están muriendo de hambre, o sufren una existencia miserable, la desaparición del lobo, la cacatúa albinegra o el lagarto rayado. Pienso que por ellos, como si el planeta entero desaparece en este mismo momento. Así acabarían sus penas de una vez por todas.
Por otra parte ¿no queda esperanza alguna para que la Humanidad se salve del colapso de la
Tierra? Solo una: emigrar a otro planeta habitable. Pero para eso hará falta mucha armonía y hermandad entre los hombres, mucha ciencia, mucha tecnología y quizás ni siquiera la energía nuclear sea
suficiente para ese singular viaje y sea necesaria otra fuente, que llamaré
sideral, hoy todavía desconocida. Un camino totalmente opuesto a la vuelta atrás que predica la nueva religión: la ecología integrista.
